2015年10月31日

 

 

校订后译文：

在这个意义上，拉康赋予的最为准确的神经症的形式化实际上很严密。它发端于神经症患者与大彼者的请求之间的关系。无数的主体看似被完全地捕获在可能是向他们发出的请求中，这是经验的事实。那么如何理解呢？

主体欲望的建立源于大彼者的欲望。对我们而言，欲望的原因，客体小a，首先是在大彼者中被欲望的客体，或被大彼者所欲望。欲望支撑于幻想（$◇a）之上，它组织起了欲望与这客体。但是与大彼者欲望的相遇，最常激起的是焦虑。从那时起，神经症的主体就避免着与它对峙。在那儿，有一个神经症的初次形式化，这个我们可以在自1960年的《主体的颠覆与弗洛伊德无意识中的欲望的辩证法》（《文集》，开头，1966）之后找到。替代$◇a，有了一个$◇D，D代表请求。此外，后一个书写是冲动的书写，因为用拉康的术语，不同的冲动被捕获在请求的维度中，在这种情况中，就是说从一个言说出发，被组织起来。

然而，在关于“认同”的第九个讨论班中，拉康用环面的拓扑图像，或更准确地说是两个环面的互拥，提出了这个问题的形式化的最好的呈现。事实上，在这个讨论版中，他引入了从环面开始（我们可以用空气舱的模型来代表它），两种不可缩减的圆圈（图1）。其中一个再现了欲望（d），另一个则再现了请求(D)。

然而我们可以在那里构建一个由两个相拥的环所组成的图形，并且我们发现，一个环中的欲望在另一个环中是请求，反之亦然（图2），

从那时起，由这个形式化开始，拉康将他的临床制作推进得更远。事实上，我们可以说，神经症患者力图“使他欲望的客体来到请求中”。那么这就明显地是一个死路，因为请求充其量能从大彼者那里获得需要的满足，但欲望的客体，由于其固有的本性，无法被请求。并且，另一方面，神经症患者将会力图“通过欲望的适应来满足大彼者的请求”。所谓的超我，拉康说，就是这个意义。

 

2015年10月31日

川大公管楼327室

 

总结（陈婉迪）：

拉康关于神经症的形式化，它与神经症和大彼者之间的请求有关系，是从两个方面来讲神经症的形式化的，一个是欲望公式，一个是拓扑图。欲望公式是在《主体的颠覆与弗洛伊德的无意识的辩证法》、《康德同萨德》里面能找到的，首先比较重要的是，幻想支撑着欲望，但是因为与大彼者欲望的相遇会给神经症者带来焦虑，所以他会避免和大彼者的欲望有一个交锋。另外就是这个拓扑图，但我实际上不太明白。我有一个疑问就是关于“临床制作”的这个翻译。另一个就是关于神经症形式化的这个理论在临床中的解释问题。

 

讨论

（刘瑾主持，刘忆非记录）

①“临床制作”这个术语的翻译是出于什么考虑呢？为何用“制作”这个词？（陈婉迪提问）

刘  瑾：这个词是我们当时在翻译拉普朗斯的《精神分析词汇》的时候，有一个专用名词，我们就把它翻译为了临床制作。

陈婉迪：那这个“制作”是什么意思呢？

刘  瑾：就像“梦的工作”一样，是一种精神的“制作”。

陶杏华：台版的翻译是翻译成“精神的‘工作’”。

刘  瑾：但这里要和“travail”这个词区分一下，因为“梦的工作”里“工作”是travail，但这个不是同一个词，所以中文也需要一个区分。

陶杏华：对，台版对这两个词都翻译的“工作”，但实际上是两个法语词。

 

②这里有一个乳房是对大彼者的请求，而粪便是大笔者的请求，这是为什么呢？（李平提问）

刘  瑾：就是说一个是口腔期的问题，一个是肛门期的问题。说成是“大彼者的要求”可能